1-序

首页 > 09医藏-0869部 > 527-神农本草经-清-孙星衍 > 1-序


  神农本草经 清 孙星衍

  邵序

  《记》曰:医不三世,不服其药。郑康成曰:慎物齐也。孔冲远引旧说云:三世者,一曰《黄帝针灸》,二曰《神农本草》,三曰《素女脉诀》。康成《周礼注》亦曰:五药,草、木、虫、石、谷也。其治合之齐,则存乎神农子仪之术,是《礼记》注所谓慎物齐者,犹言治合之齐,指本草诸书而言也。冲远既引旧说,复疑其非郑义过矣。《汉书》引本草方术而《艺文志》缺载,贾公彦引《中经簿》,有《子仪本草经》一卷,不言出于神农。至隋《经籍志》,始载《神农本草经》三卷,与今分上、中、下三品者相合,当属汉以来旧本。《隋志》又载雷公《本草集注》四卷,《蔡邕本草》七卷,今俱不传。自《别录》以后,累有损益升降,随时条记,或传合本文,不相别白。据陆元朗《经典释文》所引,则经文与名医所附益者,合并为一,其来旧矣。孙君伯渊偕其从子因《大观本草》黑白字书,厘正《神农本经》三卷,又据《太平御览》引《经》云:生山谷生川泽者,定为本文,其有预章、朱崖、常山、奉高,郡县名者,定为后人羼入。释《本草》者,以吴普本为最古,散见于诸书征引者,缀集之以补《大观》本所未备,疏通古义,系以考证,非澹雅之才,沉郁之思,未易为此也。

  古者协阴阳之和,宣羸缩之节,凡夫含声负气,以及倒生旁达, 飞蠕动之伦,胥尽其性,遇物能名,以达于利用,生生之具,儒者宜致思焉。《淮南王书》曰:地黄主属骨,而甘草主生肉之药也。又曰:大戟去水,葶苈愈张,用之不节,乃反为病。《论衡》曰:治风用风,治热用热,治边用蜜丹;《潜夫论》曰:治疾当真人参,反得支罗服;当得麦门冬,反蒸横麦,已而不识真,合而服之,病以浸剧。斯皆神农之绪言,惟其赡涉者博,故引类比方,悉符药论。后儒或忽为方技家言,渔猎所及,又是末师而非往古,甚至经典所载鸟兽草木,亦辗转而昧其名,不已慎乎!《后汉书·华佗传》:吴普从佗学,依准佗疗,多所全济,佗以五禽之戏别传。又载魏明帝使普为禽戏,普以其法语诸医,疑其方术相传,别有奇文异数。今观普所释本草,则神农、黄帝、岐伯、雷公、桐君、医和、扁鹊,以及后代名医之说,靡不赅载,则其多所全济,由于稽考之勤,比验之密,而非必别有其奇文异数。信乎!非读三世书者,不可服其药也。世俗所传,黄帝、神农、扁鹊之书,多为后人窜易,余愿得夫闳览博物者为之是正也。因孙君伯仲校定《本草》,而发其端。至其书考证精审

  余姚邵晋涵序

  张序

  儒者不必以医名,而知医之理,则莫过于儒者。春秋时,和与缓,神于医者也。其通《周易》,辨皿虫之义,医也,而实儒也。世之言医者,必首推神农。然使神农非与太乙游,则其传不正,非作赭鞭钩 ,巡五岳四渎,则其识不广;非以土地所生万千类,验其能治与历试之,亲尝之,亦仅与商贾市贩等耳,于医乎何与?吾故曰:神农,千古之大儒也。考《崇文总目》,载《食品》一卷,《五脏论》一卷,皆系之神农。其本久不传,传之者,《神农本草经》耳!而亦无专本。唐审元裒辑之,《书录解题》谓之《大观本草》,《读书志》谓之《证类本草》。阙后缪雍有《疏》,卢之颐有《乘雅半偈》,皆以《本经》为之主。然或参以臆说,或益以衍断,解愈纷,义愈晦,未有考核精审,卓然有所发明者。则证古难,证古而折衷于至是,为尤难。孙渊如观察,偕其从子凤卿,辑《神农本草经》三卷。于吴普《名医》外,益以《说文》、《尔雅》、《广雅》、《淮南子》、《抱朴子》诸书,不列古方,不论脉证,而古圣殷殷治世之意,灿然如列眉。孔子曰:多识于鸟兽草木之名。又曰:致知在格物。则是书也,非徒医家之书,而实儒家之书也,其远胜于希雍之诸人也固宜。或以《本草》之名,始见《汉书·平帝纪》《楼护传》,几有疑于《本草经》者。然神农始尝百草,始有医药,见于《三皇纪》矣;因三百六十五种注释为七卷,见于陶隐居《录》矣;增一百十四种,广为二十卷,《唐本草》宗之;增一百三十三种,孟昶复加厘定,《蜀本草》又宗之。至郡县,本属后人所附益,《经》但云生山谷、生川泽耳。《洪范》以康宁为福,《雅颂》称寿考万年,又何疑于久服轻身延年,为后世方士之说哉?大抵儒者之嗜学如医然,渊源,其脉也;复审,其胗视也。辨邪正,定是非,则温寒平热之介也。观察方闻缀学,以鸿儒名,海内求其着述者,如金膏水碧之珍。凤卿好博闻,研丹吮墨,日以儒为事,则上溯之羲皇以前,数千年如一日,非嗜之专且久而能然耶?顾吾独怪是编中,无所谓治书癖

  嘉庆四年太岁在己未冬十月望日宣城张炯撰于瞻园之灌术庄

  孙序

  《神农本草经》三卷,所传白字书,见《大观本草》。

  按:《嘉 补注》序云:所谓《神农本经》者,以朱字;《名医》因神农旧条而有增补者,以墨字间于朱字。《开宝重定》序云:旧经三卷,世所流传,《名医别录》,互为编纂。至梁贞白先生陶弘景,乃以《别录》参其《本经》,朱墨杂书,时谓明白。据此,则宋所传黑白字书,实陶弘景手书之本。自梁以前,神农、黄帝、岐伯、雷公、扁鹊,各有成书,魏吴普见之,故其说药性主治,各家殊异。后人纂为一书,然犹有旁注,或朱、墨字之别,《本经》之文以是不乱。旧说,本草之名,仅见《汉书·平帝纪》及《楼护传》。予按:《艺文志》有《神农黄帝食药》七卷,今本伪为《食禁》,贾公彦《周礼》医师疏引其文,正作《食药》,宋人不考。遂疑《本草》非《七略》中书。贾公彦引《中经簿》,又有《子仪本草经》一卷,疑亦此也。梁《七录》有《神农本草》三卷,其卷数不同者,古今分合之异。神农之世,书契未作,说者以此疑《经》,如皇甫谧言,则知四卷成于黄帝。陶弘景云,轩辕以前,文本未传,药性所主,尝以识识相因。至于桐、雷,乃着在于编简,此书当与《素问》同类,其言良是。且《艺文志》,农、兵、五行、杂占、经方、神仙诸家,俱有神农书。大抵述作有本,其传非妄。是以《博物志》云:太古书今见存,有《神农经》、《春秋传注》。贾逵以《三坟》为三皇之书,神农预其列。《史记》言:秦始皇不去医药卜筮之书,则此《经》幸与《周易》并存。颜之推《家训》乃云:《本草》神农所述,而有豫章、朱崖、赵国、常山、奉高、真定、临淄、冯翊等郡县名,出诸药物,皆由后人所羼,非本文。陶弘景亦云:所出郡县,乃后汉时制,疑仲景、云化等所记。按:薛综注《张衡赋》引《本草经》:太一禹余粮,一名石脑,生山谷。是古本无郡县名。《太平御览》引《经》上云:生山谷或川泽,下云生某山某郡。明生山谷,《本经》文也;其下郡县,《名医》所益。今《大观本》俱作黑字。或合其文,云某山川谷,某郡川泽,恐传写之误,古本不若此。仲景、元化后,有吴普、李当之,皆修此经。当之书,世少行用。《魏志·华佗传》,言普从佗学。隋《经籍志》称《吴普本草》,梁有六卷。《嘉 本草》云:普修《神农本草》成四百四十一种。唐《经籍志》尚存六卷。

  今广内不复存,惟诸书多见引据。其说药性,寒温五味最为详悉,是普书宋时已佚,今其文惟见掌禹锡所引《艺文类聚》《初学记》《后汉书注》《事类赋》诸书。《太平御览》引据尤多,足补《大观》所缺,重是别录前书,因采其文附于《本经》,亦略备矣。其普所称,有神农说者,即是《本经》,《大观》或误作黑字,亦据增其药物,或数浮于三百六十五种,由后人以意分合,难以定之。其药名,有禹余粮、王不留行、徐长卿、鬼督邮之属不类太古时文。

  按字书以禹为虫,不必夏禹。其余名号,或系后人所增,或声音传述,改古旧称之致。又《经》有云:宜酒渍者。或以酒非神农时物,然《本草衍义》已据《素问》首言“以妄为常,以酒为浆”,谓酒自黄帝始。又按:《文选注》引《博物志》,亦云“杜康作酒”。王着《与杜康绝交书》曰:康,字仲宁,或云黄帝时人,则俱不得疑《经》矣。孔子云:述而不作,信而好古。又云:多误于鸟兽草木之名。今儒家拘泥耳目,未能及远,不睹医经、本草之书;方家循守俗书,不察古本药性异同之说,又见明李时珍作《本草纲目》,其名已愚,仅取《大观》本,割裂旧文,妄加增驳,迷误后学。予与家凤卿集成是书,庶以辅冀完经,启蒙方伎,略以所知,加之考证。《本经》云:上药,本上经;中药,本中经;下药,本下经,是古以玉石草木等上、中、下品分卷。而序录别为一卷。陶序朱书云:《本草经》卷上注云:序药性之源本,论病名之形论。卷中云:玉石、草木三品。卷下云:虫、兽、果、菜、米,合三品,此名医所改,今依古为次。又《帝王世纪》及陶序称四卷者,掌禹锡云:按旧本亦作四卷。

  韩保升又云:《神农本草》上、中、下并序录,合四卷。若此,则三、四之异,以有序录。

  则《抱朴子》《养生要略》,《太平御览》所引《神农经》,或云问于太乙子,或引太乙子云云,皆《经》所无,或亦在序录中,后人节去之耳。至其经文或以痒为“养”、“创”为“疮”、“淡”为“痰”、“注”为“蛀”、“沙”为“砂”、“兔”为“菟”之类,皆由传写之误,据古订正,勿嫌惊俗也。其辨析物类,引据诸书,本之《毛诗》、《尔雅》、《说文》、《方言》、《广雅》诸子杂家,则凤卿增补之力俱多云。

  阳湖孙星衍撰

  着本草者,代有明哲矣,而求道者必推本于神农,以为神圣之至诚尽性,其兴物以全民,义至精而用至大也。历三代之世以迄秦汉,守其书而传习之,盖无敢违其教者。自陶贞白杂入《名医别录》,朱墨分书,其书无传本矣。至宋以降,朱墨互淆,其书无真本矣。纷纭散乱,千有余岁,好古者乃欲一一收拾以复其旧,亦难矣哉。故灵胎徐氏有《本草百种录》,修园陈氏有《本草经读》,各于经旨有所发明。不愧述者,要止体厥功能,以便世用。而于三品之全物,卒阙焉而无闻,久之乃得顾氏辑本,复于同郡石埭徐氏借得孙氏辑本二书,皆以用,一无所发。盖孙氏本非知医者,此无足怪。乃于名物形状,亦徒罗列富有,莫正是非。如水萍则 并列。柳华则柽杞同称。如此之类,未可殚举。然而备录前文。以待来哲之论定胜九谷长,其可实谷而苗草耶。二种出入,嫌入于妄作矣。尤异者,孙顾二书,同出大观,而三品互殊,几于十二。顾氏诋孙不考《本经》目录,故三品种数,显与名例相违。夫《本经》目录,载在《李氏纲目》第二卷,昭昭者也。孙氏之辑此书,不可谓不勤者矣,独于此忽焉而不一寓目耶?岂谓《本经》久无真本,安所得其目录?李氏所述不足据耶。然而名例相违又何也。夫数典者经生之空谈,而无与于医之实用者也。天下无无用之物,而患无用物之人。物无不乐效用于人,而人每至于负物。是书也,苟不求所以用之,即名物品数,尽如神农之旧,而何所济于世古圣垂教之深心,历代贤士表章之盛意,其在是耶。用药一用兵也抑独何哉?学海虑古籍之湮也,亟为刊布而叙其梗概如此,以见舍顾而从孙者,亦取征引之富赡耳。至于名象之是非,功用之变化,在善读者之自得之矣。

  时光绪辛卯秋仲建德周学海 之记

返回目录 上一页 下一页 2-卷一 回顶部